Weblog di informazione giuridica freeware condivisa. Direttore Avvocato Santi Delia

Secondo il T.A.R. Calabria, Reggio Calabria, in ipotesi di impugnativa riguardante un organo consultivo del Comune "sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo in quanto la Consulta giovanile è un organo consultivo del Consiglio comunale, che ne approva anche lo statuto, e, in ogni caso, gli atti impugnati riguardano non già lo svolgimento della vita associativa, quanto la fase di costituzione della stessa Consulta".

Il T.A.R., in particolare, in riferimento a quest’ultimo profilo, evidenzia che "possono analogicamente richiamarsi le argomentazioni svolte dall’Adunanza Plenaria, che nella decisione n. 10/11 ha affermato “la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo sugli atti unilaterali prodromici ad una vicenda societaria, con cui un ente pubblico delibera di costituire una società, o di parteciparvi, o di procedere ad un atto modificativo o estintivo della società medesima” anche perché “nel caso della costituzione di una società vengono in evidenza aspetti organizzatori, essendo evidente l’incidenza della relativa scelta sulla struttura dell’ente”.

È questo il principio espresso dal T.A.R. Toscana, con la decisione in esame con la quale i giudici fiorentini hanno precisato quali sono gli effetti prodotti da una sentenza che accerti l’esclusione di una lista elettorale sulle manifestazioni di voto indirizzate proprio nei confronti della lista illegittimamente ammessa.

La Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli articoli 1, 2, 3 e 4 della legge 15 febbraio 1953, n. 60 (Incompatibilità parlamentari), nella parte in cui non prevedono l’incompatibilità tra la carica di parlamentare e quella di sindaco di Comune con popolazione superiore ai 20.000 abitanti.

Rimangono ancora salvi, invece, i Sindaci che detengono anche la carica di parlamentare siciliano giacchè la relativa questione sollevata dal Tribunale di Catania è stata dichiarata inammissibile "per difetto di pregiudizialità in punto di rilevanza", applicandosi, comunque, alla fattispecie, le norme nazionali.

Secondo il C.G.A. è irricevibile l'appello proposto il terzo giorno successivo alla pubblicazione della sentenza di primo grado a nulla rilevando l'ora di pubblicazione della stessa o la comunicazione da parte della segreteria.

Il D. Lgs. Presidente della Regione Siciliana 20 agosto 1960, n. 3, di “approvazione del testo unico delle leggi per la elezione dei consigli comunali nella Regione siciliana”, all’art. 17, comma 3, tuttora vigente, dispone inequivocabilmente che “la popolazione del comune è determinata in base ai risultati ufficiali dell'ultimo censimento”.

Ove, quindi, l’ultimo censimento effettuato, impone di ritenere che la popolazione da considerare sia superiore a 1.000, la presentazione della lista deve essere accompagnata dal numero di sottoscrittori previsto.

I presentatori l'avevano chiamata "Lista Bunga Bunga - Più Pilo Per Tutti" ed era tra le 19 liste in competizione per le elezioni amministrative di Torino.

I sottoscrittori, forse per dimostrare ancor di più il legame con il simbolo, "risultavano iscritti all'AlRE di Torino ma residenti nei più svariati Paesi del mondo" e, secondo quanto accertato dalla Commissione,  "non sanno sottoscrivere o ne sono impediti" e, nonostante ciò, "in base agli atti prodotti sono tutti comparsi nella stessa data dinanzi all'incaricato degli Affari Consolari dell'Ambasciata d'Italia in Colombia".

Non esiste alcuna norma dell'ordinamento, nazionale o isolano, che vieti la presentazione di liste civetta.

L'inesistenza di una disposizione del genere è dovuta al fatto che la presentazione di una lista è un atto giuridico la cui validità non poggia sulla meritevolezza delle relative motivazioni. Non a caso, gli organi preposti alla verifica dell'ammissibilità di una lista compiono un controllo formale ed estrinseco sulla documentazione di corredo (rispetto dei termini, completezza degli atti e delle modalità previste), ma non sono tenuti a valutare le ragioni che sorreggono la presentazione di una lista e un sindacato psicologico di questo tipo è precluso anche al giudice amministrativo. Diversamente opinando si introdurrebbe, nella materia, un controllo giuridico del tutto arbitrario, poiché, per la sua intrinseca ed elevata discrezionalità, esso si porrebbe sicuramente in contrasto sia con il diritto di elettorato passivo, costituzionalmente garantito a ogni cittadino, sia con il principio della libertà di scelta dell'elettore sia, più in generale, con l'espressione della sovranità in cui si concreta ogni manifestazione di voto del corpo elettorale.

La presentazione di una lista civetta, ossia di una lista creata al fine di conseguire alcuni esiti della votazione in virtù del concreto atteggiarsi del metodo elettorale seguito, appartiene, insomma, all'area dell'irrilevante giuridico, giacché l'eventuale sanzione del tentativo di piegare i meccanismi elettorali allo scopo del raggiungimento di determinati esiti può manifestarsi soltanto sul piano politico e si concreta, in sostanza, nella "punizione" che, in termini di voti, può infliggere lo stesso corpo elettorale alla singola lista civetta o alla coalizione di partiti che se ne sia avvalsa. Non vi è quindi spazio alcuno per configurare un'elusione delle norme del diritto laddove l'ordinamento non preveda alcun divieto suscettibile di essere aggirato o di essere reso coercibile attraverso l'intervento, postumo, dell'autorità giudiziaria.

C.G.A., Sez. giurisdizionale, 7 aprile 2011, n. 298

Avv. Nazareno Pergolizzi